Pokaždé když jsem psal jako falešný fanoušek Skyrimu, tak jsem si ikonu nechal.

Pochop, že chci aby lidi věděli, že jsem to já.

Tak prosím nedělej chytrýho ty Jindro bez ikony.

Kdyby sis alespoň změnil ikonu, blbečku. *15*

Pls udelejte výc potkastů Skiiirimu,
Skiirim je nejlepší,,,, pld skirimi.

Nejvýhodnějším, nejpřínosnějším a nejlogičtějším řešením pro skupinu je zachránit doktora - Gratulujeme, právě jste se stal robotem! Většina by se však pravděpodobně nejprve vrhla pro malé dítě. Neexistuje tu objektivita, jsou tu jen úhly pohledu, priority, diskurzivní myšlení, emoce... Zachránit doktora je nejužitečnější, ale rozhodně to není objektivní, jde jen o úhel pohledu.

Objektivne lepsi je neudelat nic (pokud definujes objektivnost jako absolutni nestrannost). Pokud ale objektivnost vztahujes na nestrannost k topicim se, pak je objektivne lepsi zachranit doktora (vzhledem k tomu, ze holcicka je neznama promenna), pripadne musis diky nekvantifikovatelnemu prinosu holcicky na skupinu uznat, ze je problem objektivne neresitelny.

La shay' haqiqah, koulo shay' moumkin.

pockej, pockej. snazit se shrnout celou myslenku do jedny vety se jak vidno nepovedlo. moje chyba. tak jak to rikas to tak uplne neni. a nemam chut tu psat elaboraty...

Až tady tu přestřelku o nesmrtelnosti brouka dokončíte, napiště mi prosím, kolik to skončilo a kdo se zapsal mezi střelce. *5* Děkuji! *3*

Není to jen převrácený utilitarismus? Co nejvíc dobra pro co největší počet lidí = Co nejméně utrpení pro co největší počet lidí... Nechci ti brát iluze, ale tahle hesla nejsou po chuti všem.

Např. Máme velmi trpící společenství dejme tomu o sto lidech. A na všechny ty chudáky připadá jeden doktor, který je léčí. Pan doktor a malá holčička spadnou do jezera a topí se. Můžeš zachránit buď jeho, nebo ji. Co je "objektivně" lepší? *4*

taky žádnej svéprávnej filosof by ti nikdy nic o "objektivnosti" nekec:)

dobre, mozna nebudes mit objektivni moralku v tom smyslu, ze je proste pro tento svet do puntiku dana (k tomu ani bug nestaci), ale muzes treba pouzit podobny postup co sam harris. predstav si nejhorsi predstavitelny stav veci. naplnen je napr. utrpenim, takze minimalizovat utrpeni vede k lepsimu stavu veci a tam uz muzes byt objektivni. je komicky, ze vsichni se ohaneji slovem objektivni a pritom jsem jen malokdy slysel definovanou domenu ty objektivnosti :).

SagvanToffife: Etika či "správné a špatné" není a nikdy podle mě nebude vědou. A to je ten problém, je neověřitelná. Pravda neleží nikde. Existují směry, které se o to pokouší (Kantovci), ale to je trochu něco jiného. Možné je jedině vypracovat systém, který přijmeme za platný. Proto smejki píše o rozhodování ze strany majitele prostoru a soudních znalců. Co jiného mu taky zbývá? Máš pravdu, je potřeba nazývat špatnost špatností, přestože to může být politicky nekorektní, může to urážet příslušníky rasy, kultury atd. Je tu hrozně tenká hranice a záleží na vyznění. Když jsem napsal: "Cokoliv, co uráží rasu, národ, kulturu...", myslel jsem tím generalizování, házení do jednoho pytle, černo-bílost. Když napíšeš: "Nesnáším ty jednotlivé muslimy, co se vyhazují do vzduchu a týrají své ženy", nemám s tím problém. Když napíšeš: "Nesnáším muslimy, protože se vyhazují do vzduchu a mlátí svoje ženy", pak s tím mám problém. Nic víc ta moje původní věta neříká.

Mám pocit, že se nám tu zbíhá více témat najednou a diskuze se rozmělňuje. Já tvrdím od začátku jen to, že je špatné zavrhovat celek, když neznám všechny části. V některých jiných aspektech s tebou i souhlasím.

Co jiného jsem z hlediska morálky já než soubor "zásad", které považuju za platné? Mluvíš o střetu zájmů. To, co nazývám rozumností není "selský rozum", ale zkušenost, charakter a z nich plynoucí správný odhad. Pevně věřím, že kdo tímhle oplývá, vždy najde nejlepší možnou cestu. "Zdravím nový sousede, žij si jak chceš, dokud budeš respektovat zákony našeho společenství."

:)).. Njn, bohužel je to tak, naštěstí máme indie scénu a nemusíme se na ten "standard" ohlížet:)

nefunguje přesun, takže to zůstane tu:
2 Cahir a blackhand:
No výborně, takže jsme se oklikou dostali zpátky k tomu, že "Cokoliv, co uráží rasu, národ, kulturu, (orientaci, náboženství)... je mi proti srsti a považuju to za nevhodné." neplatí a k rozhodnutí, jestli je něco vhodné\nevhodné, dojdeme za použití morálky. Já bych ještě dodal lokální morálky, protože to, co je vnímáno jako dobré\správné se velmi liší, jak jsme si ukázali dříve. Není možné zakládat svůj názor\vnímání světa na tom, jestli ten který výrok někoho jiného uráží nebo zesměšňuje, protože takoví se vždycky najdou (viz monstrózně absurdní případ mluvčího pedofilů).
A pokračuju dál: řekněme, že se k nám přistěhuje sto tisíc muslimů (celkem jedno odkud). Budou tu chtít žít, pracovat, mít děti atd. Přinesou si s sebou svou kulturu a budou ji chtít rozhodně udržovat, aby se tu necítili jako na návštěvě, ale jako DOMA. Když jim budeš bránit, bude to z Tvé strany odporná a jasná diskriminace a popřeš sám sebe, a budeš sám sobě proti srsti. Vždyť jsou přece menšina a mají právo na svou kulturu, ne? Musíme jim vyhovět. Pokud jim vyhovíme, dříve nebo později se nutně dostaneme do konfliktu naší historické místní morálky vs. jejich nové importované morálky. A teď kdo má pravdu? Mají imigranti povinnost se přizpůsobit? Mají původní obyvatelé povinnost očesat svou morálku a přijmout část importované morálky jenom aby byl klid? Vždycky bude někdo diskriminován a pokud se někdo bude snažit vyhovět všem, bude diskriminovat úplně všechny.
Z tvých postů jasně vychází, že i Ty más diskriminační tendence, protože dělíš kulturní reálie na špatné a dobré, dělíš orientace na vhodné a nevhodné. To vše na základě morálky nebo tzv. selského rozumu. Já Ti věřím, že to myslíš dobře, považuješ uvedené veci za správné a morální, ale potom přiběhne nějaký zástupce nějakého sdružení a bude vykřikovat, že ho Tvé příspěvky uráží a jestli se k tomu redakce okamžitě nepostaví, požene to "vejš" (vizte např. Lupa). Redakce buď odmítne a nechá se vláčet po zrávách a po novinách za propagaci hnutí bla bla bla. Nebo sklapne boty a hubu a Tvoje "urážlivé" posty smázne. Přesto, žes' nic neudělal, nechtěls' nikoho urazit ani poškodit a už vůbec nejseš členem žádných spolků. Výsledek bude oprávněný pocit diskriminace a pošlapání tvých práv, pocit přehlíženosti, cenzura, politická překorektnost atd. Vítej v Česku 2011.
Nemá sebemenší význam hrát si na ochránce všech diskriminovaných, protože je to prostě přelud filozofů kavárenského typu.

jo, to jen abys nebyl hned chytany za slovo.

*5*

kristova noho...

Black_Hand: Na vlákno už nelze reagovat. Řekl jsem to tak schválně. Předem jsem totiž tvrdil, že na to budu koukat pouze z hlediska morálky. Nepředpokládám žádnou znalost z medicínského hlediska atd. Pouze "right and wrong" Sex s dítětem, které je nesvéprávné, patří k té špatnosti. Díky za příklad, ale nemyslím, že to na přístupu něco mění.

..EDIT: smazáno, přesunuto.

Cahir: ten problem homosexual vs. pedofil si mohl rict lip. normalni homosexual stejne jako normalni heterosexual provozuje sex s osobou, ktera je k tomu svolna a je schopna sama za sebe rozhodovat. u pedofila ta svolnost muze byt take, ale o tom rozhodovani bych pochyboval.