Konkrétně, třeba počátky literární kritiky u nás, Karel Havlíček Borovský, básník, novinář spisovatel. Kritiku psali Tyl, Sabina, Neruda, Krásnohorská, atd. všichni tihle spisovatelé, žurnalisté, ale to známe ze základní školy, že. Pak F.X.Šalda samozřejmě, atd.

To, jestli recenzent "ví něco víc", vždy vyplyne z recenze. Recenze jsou hlavně o argumentaci a argument je něco, co můžeme analyzovat. Dobrý recenzent jde tudíž vždy s kůží na trh, jelikož se v recenzi vždy otevírá protiargumentaci. Jeho vlastní argumentaci by teoreticky mělo být možné podrobit vyvrácení logicky, fakticky apod.

Podle mě nejlepším recenzentem není ten nejučenější, ale ten, který je schopen nejlépe argumentovat (vtip je totiž v tom, že učenost se projevuje schopností argumentovat v širokém slova smyslu - tedy i fakty, emp. důkazy atd.).

Ohledně Dana Vávry musím souhlasit s Mikem. Dan se někdy chytne věci naprosto podružné (v rámci komplexity celé hry) a dělá z ní tragédii nesmírných rozměrů.

Nevěřícně jsem kroutil hlavou, když onehdá v podcastu prohlásil, že Temný Rytíř je hloupost, na kterou se odmítá dívat, protože tvůrci se divákovi snaží nabulíkovat, že je možné přenést velké množství výbušnin na výletní loď...

"Od nepaměti to teda ale známá věc není, protože dřív byli kritici sami umělci, na knížky psali recenze spisovatelé, na básně básníci, na divadlo divadelníci, atd. To jen v posledních letech, nebo desetiletích se každý kdo někdy slyšel hudbu, cítí být jejím kritikem, kdo se podíval na film, je hned znalcem filmu, kdo hrál hru." - Tak tohle je úplná ptákovina.

"protože kritizuje to, čemu rozumí" co ja vim, Vavra je grafik, napsal nejake herni jakoze scenare, napsal nejake herni jakoze design dokumenty... a cetl jsem tady od nej zmatenej clanek o AI. Myslis, ze rozumi AI? On nekdy nejakou delal? Ze o tom povida a dovoli si to kritizovat? Navic, vetsinou kdyz ho slysim, tak kritizuje uplne vsechno. Znamena to, ze dela do vseho? A ze vsemu rozumi? :)

MicktheMage:
Ja teda nevim, mne ty Vavrovi recenze prisly vzdycky dostatecne komplexni. To ze si obcas vsimne veci, kterou bezny hrac nepostrehne naopak povazuju za plus. Pokud pak nekdo slepe prebira jeho nazory, je to problem ctenare. To, ze by v recenzich kritizoval zbytecnosti mi prijde jako takovej mytus, kterej vzniknul hlavne tim slavnym clankem o Skyrimu (coz mimochodem nebyla recenze, ale clanek ktery byl sepsan s vedomim toho, jak bude prijat), predtim to o nem nikdo (aspon ne tak jako ted) tolik netvrdil...

michelangelo: Recenzent nemusí umět programovat, nemusí umět skládat hudbu, nebo pěkně malovat artworky, ale měl by podle mě aspoň trochu rozumět designu her a jejím mechanikám, proč je ve hře něco udělané tak jak je, a jaký k tomu byl důvod a jak se to povedlo. Často ale vidím, že tohle recenzenti vůbec neví, něco berou jako chybu, i když je to zjevný záměr designu, a oni napíší, že se jim to nelíbí, protože prostě, nějaký důvod vycucaný z prstu, většinou jednoduše vyplývající z toho, že je to baví, nebo ne a jaké mají předchozí zkušenosti. A nebo uplně naopak je třeba něco odfláklé a oni to nepoznají, protože do toho nevidí. A to už bych rád u recenzí viděl něco trochu hlubšího, aby recenze byla i takovou reflexí směrem k vývojářům, částečnou kritikou, co se povedlo, co se nepovedlo a co by do budoucna mohlo být udělané líp. A k tomu už je potřeba o tom trochu něco vědět.

wyder:

Jiste, ale kdyz to prezenu, tak pointou bylo, ze recenzent her, nemusi umet psat kod AI, nebo vedet jak aplikovat fyziku vody ve hre. Recenzuje se prece proto, abychom mi, potencionalni kupci produktu, dostali nejaky reference, ktery po porovnani s nasim vkusem vyusti v rozhodnuti jestli koupit ci nikoli. Plus je tu velky spektrum webu, ktere se hernim recenzovanim zabyvaji, a kazdy ma moznost si vybrat web a autory, kteri jsou jeho hernimu naturelu nejbliz. Nemusi pak plyvat siru na webech, kde se recenzuje stylem, ktery je dotycnemu proti srsti. To je cely.

Pfff, prej, že to je upjatější. Nohy na stole bez bot, to je punk!

Tak divadelni kritik v pravem slova smyslu (tj. odborna kritika, ne prispevatel kamsi) byva absolventem nejakeho oboru s divadlem souvisejiciho, pripadne ma opravdu dlouhou praxi a odpovidajici renome. Ale samozrejme u her se tohle aplikovat zatim neda (skoly, renome tu nekteri v ramci CR samozrejme i u her maji)...

Ale imho spojovat pojmy kritik a recenzent asi neni uplne spravne... :)

Az bude mozny hry ochutnat, budes mit asi velkou radost, ale prozatim ti bude muset stacit zuzlani plastoveho disku.

Jinak, napriklad divadelni kritik taky nevidi, co se deje v zakulisi, pod podiem, za oponou a ve vykonu prace ho to neomezuje.

Jo a hry, hrajou i holky.

"Vždyť o co lepší by pak měl být takový recenzent oproti uplně obyčejnému čtenáři, hráči, klukovi, co hry hraje? Neměl by recenzent vědět prostě něco víc? Když už v recenzích rozdává ty rozumy o hrách?"

To je to kouzlo, o nic :) Musí umět psát, formulovat své názory, argumentovat a mít nějaké ty zkušenosti (životní, herní atd)...:) Což není zas tak úplně málo, ale taky to není něco extra výjimečného...:)

No jo, ale když budeš povolaný k tomu, abys zhodnotil housky, budeš třeba v nějaké komisi za houskovou kvalitu, tak si taky nevystačíš s tím, že ti chutnají, ale budeš potřebovat vědět, jak se housky pečou, jak jsou kvalitní suroviny, v jak čistém prostředí se míchá těsto... A v čem jiném jsou recenze? Vždyť o co lepší by pak měl být takový recenzent oproti uplně obyčejnému čtenáři, hráči, klukovi, co hry hraje? Neměl by recenzent vědět prostě něco víc? Když už v recenzích rozdává ty rozumy o hrách? ;)

A přesně v tomto se měsíčňané mýlili, neb slova jim do úst vložil sám autor, mistr Čech...;)

Jak praví jiný klasik - nemusím umět péct housky, abych věděl, zda chutnají :)

Vavrov problem je ten, ze vacsinou kritizuje to, co nema vplyv na dobru hru :) Ergo je Vavra svojou profesiou deformovany natolko, ze aj jeho hodnotenie (vnimanie herneho zazitku, pretoze hra nie je len suhrnom technickych vlastnosti hry (co Vavra nechape), ale i emocionalnej interkacie s hernym svetom ako takym) je deformovane rovnako. Vacsinou sa sustredi na zbytocnosti a detaily, ktore v konecnom dosledku nekazia herny zazitok ako taky. Na druhej strane mas, ale pravdu, ze su jeho recenzie zaujimave - o tom sa hadat nebudem.

Nejsi kvalifikovaný psát recenze, protože dnes žádné kvalifikace na psaní herních recenzí neexistují ;) Ty může psát uplně každý. A ano, když někdo o těch hrách ví víc, než že nějaké hrál, má s tvorbou her zkušenost, u mě je to velké plus. Stačí se podívat na recenze Dana Vávry. I když je Dan trochu extrémista, tak jeho recenze byly tim nejlepším, co jsem tady četl, protože kritizuje to, čemu rozumí.

Kedze som v detstve vyrobil par hier, takze som kvalifikovany robit recenzie...ok, dobre vediet ;))

A co tím chtěl básník říci, že recenzenti recenzují proto, že nemají na to ty hry dělat? :)

Od nepaměti to teda ale známá věc není, protože dřív byli kritici sami umělci, na knížky psali recenze spisovatelé, na básně básníci, na divadlo divadelníci, atd. To jen v posledních letech, nebo desetiletích se každý kdo někdy slyšel hudbu, cítí být jejím kritikem, kdo se podíval na film, je hned znalcem filmu, kdo hrál hru. Atd.

To je ale odnepaměti známá věc, že:

Jedni zvěčňují se pérem, štětcem, dlátem, zpěvem, hudbou; kdo sami v žádném tom oboru vyniknouti nedovedou, proslavují se vynalezáním nových uměleckých směrů, posuzováním a poučováním činných umělců, velebením tvůrčích velikánů, načež se tváří, jako by oni sami jim k té velikosti byli dopomohli, nebo tepáním všeho všudy, aby budili domnění, že duchem vysoko vynikají nad veškeré svoje okolí – zkrátka, stávají se věhlasnými kritiky a esthetiky; a kdo ani nejbídnější posudek napsati nedovedou, snaží se vyniknouti alespoň jako mecenášové a příznivci umění.

Pohled vývojáře-recenzenta by byl pochopitelně nejlepší, ale je to utopie, poněvadž vy máte na práci daleko lepší věci.

To jsou tři slova.